'Štazi' metodai?

Jau visą savaitę turiu vairuotojo pažymėjimą, kurio nemačiau 5,5 (penkis su puse) metų.

Prieš 5,5 metų, praėjus mėnesiui po mano tariamai sukelto autoįvykio, Kelių policijos automobilių apžiūros aikštelėje man surašė mane kaltinantį pirmąjį patepimą protokolą, esą, aš, išvažiuodamas iš dabar jau sudegusio Vilniaus Ukmergės g. ūkininkų turgaus, kliudžiau sausakimšon turgaus automobilių stovėjimo aikštelėn išvažiavimu iš jos (ne įvažiavimu, o išvažiavimu - Ukmergės gatvėj juk du atskirti vienpusio eismo keliai) prieš eismą, kairiąja išvažiuoti iš turgavietės skirto keliuko puse lindusio automobilio bamperio dažus ir juos kiek nutryniau savo automobilio šonu, pačiame to bamperio kampe.

Kai Kelių policijos tyrėjo paklausiau - kodėl savo surašytame protokole kaltina mane, o ne tą raudonai pasižymėjusį kito automobilio vairuotoją, JAV ambasados apsauginį, išgirdau tokį atsakymą:

- Jis turi liudininką.

Taip atsakė ir pasiuntė mane teisman, kur aš ir galėsiąs įrodyt savo teisumą.

Bylos popieriuose yra rašytiniai to liudininko, irgi JAV ambasados Vilniuje apsauginio, liudijimai, kurių viename jis "atsitiktinai ėjo pro šalį", kitame - jau "važiavo pro šalį", ir autoįvykį matė.

Kai teisme įrodžiau, kad iš tos pusės, kur jis ėjo/važiavo  nieko panašau nesimato pagal optikos dėsnius - juk kiaurai automobilį nesimato, jis pareiškė, kad autoįvykio nematė.

Gerbiamai teisėjai toks liudininko parodymų atsisakymas, matyt, nepasirodė kiek nors reikšmingas, ir mane apkaltinęs vairuotojas, JAV ambasados Vilniuje apsauginis, kuris važiavo prieš eismą, kairiąja puse (padarė ir kitų KET pažeidimų), liko nekaltas, o aš netekau vairuotojo pažymėjimo 3 (trims) metams plius gavau 3400 litų baudos (Generaliniam prokurorui, partrenkusiam moterį pėsčiųjų perėjoje pakako 500 litų baudos, o ir vairuotojo pažymėjimo iš jo niekas neatėmė).

Aleliuja:)

Lyg tyčia, tada, prieš 5,5 metų, gerą mėnesį prieš to liudininko matymus, dar vienas JAV ambasados apsauginis, užpuolęs iš pasalų, parmetė mane žemėn.

Kiek jų, apsauginių, ten, toje JAV ambasadoje gali būt ir kokia tokio jų susikaupimo aplink mane tikimybė?

Tiek to tas tikimybes - pažiūrėkim įdomias nuotraukas, popierius ir schemas.

Mano teisme pripažinta kaltė - va šis raudonai apvestas plėmelis bamperio kampe 

(dešinįjį automobilio šoną tas JAV ambasados Vilniuje apsauginis kitur susigrūdo - kaip teisme sakė jo žmona, prie "Akropolio" atbulas įvažiavo tvoron).

Nejuokauju - buvau apkaltintas to plėmelio padarymu; spūstelkit - nuotraukoj jį apvedžiau raudonai.

Aukščiai plėmo ir moldingo daugmaž sutampa - to ir pakako protokolui surašyti, ekspertizės niekas nedarė -  

juk liudininkas buvo.

Kas, kad nubrauktų plėmelyje dažų žymių nėra, kas kad prieš eismą, kaire puse 

JAV ambasados apsauginis (banko logotipu papuoštų popierių teismo byloje yra ir daugiau, ir visi jie - nukentėjusiaja pripažintos pusės)

važiavo.

Protokolas man. 

Du metai bylinėjimosi, du metai lakstymo prasitęsti laikiną vairuotojo pažymėjimą, nieko nepakeitusi  mano apeliacija (kodėl nieko - pakeitė: dar 1000 litų iš kišenės) - gavau 3400 litų baudos ir vairuotojo pažymėjimo trims metams netekau.

Sąskaita man, už plėmą:

3400 + 1169 + 1000 = 5569 Lt.

Gal į teisės magus Landynėje

kreiptis?

Gal tie teiksis atsakyti į klausimą, ko jų klientas "P*Z*U Lietuva" nepadarė - nesiteikė atsakyti į mano registruotu paštu siųstą raštą, kuriame klausiau, kaip tame jos (PZU Lietuva) irgi registruotu paštu siųstame man popieriuj atsirado toks tekstas:

nors taip nebuvo:

(šis Kelių policijos registruotų laišku man išsiųstas atsakymas į mano raštu užduotą klausimą Kelių policijai pradingo nebe Pasiuntinių, bet Lietuvos pašte, ir tik savo atkaklumo dėka gavau jo kopiją)  

o ir teismo byloje nėra jokios policijos pažymos apie tai, kad vairavau neblaivus - teismo nutartimi likau pripažintas kaltu tuo, kad "nepalikau saugaus tarpo" iki prieš eismą, kairiąja puse, važiavusio JAV ambasados apsauginio automobilio, savo automobilio moldingu padariau plėmelį jojo automobilio bamperio kampe ir iš tokio autoįvykio pabėgau.

Vėl?

Tada teismo nutartyje mano girtumo irgi neliko, ar tik ne mano atkaklumo, gaunant šią policijos žurnalo kopiją, dėka?

Na gerai; tarkim, kad JAV ambasados apsauginiui galima Lietuvos Respublikoj važinėt kairiąja puse, o kiti vairuotojai turi jo saugotis, palikdami "saugius tarpus".

Tarkim.

Bet sąskaita už plėmelį bamperio kampe - ar ne per didelė (irgi teko apmokėt - juk nuspręsta, kad pabėgau iš autoįvykio vietos! - ir mano, kaip vairuotojo, civilinę atsakomybę apdraudusi "PZU Lietuva" pareikalavo apmokėti, taip išeina, nukentėjusiojo patirtą žalą)

A. Ar tai - ne dokumentų klastojimas?

B. Ar tai - ne šmeižtas?

C. Ar visa tai - ne asmenybės žlugdymas (Zersetzung)?

D. Ar visa tai neprimena  'Štazi' metodų?

Įskaitant štai kokį sutapimą - sykiu su ilgiau negu metus Administraciniam teisme nagrinėtos solidžios advokatų kontoros surašytos mano apeliacijos atmetimu tą pačią dieną gavau ir antrą teismo pranešimą, liudijantį, kad Dėstytojui nuovadoje teks gyventi kaime.

Na, ir, punktas

E. Man nejuokinga.

P.S. Kai turėsiu laiko, papildysiu šį rašinį. Nekalbėčiau apie  'Štazi' metodus ir nieko neįtarinėčiau, jei keisčiausi mažai tikėtini nemalonumai vis nesikartotų.