Sukčiavimas su teismo pagalba

Argi taip gali būti?

Gali.

Sukčiai veikė prisidengę A.Raziūnės vadovaujama bendrove, kuri skelbėsi teikianti teisines paslaugas ir išieškanti skolas, nors jos direktorė nei su teise, nei su skolomis nieko bendra neturi – Kauno kolegijoje yra baigusi viešbučių administravimo specialybę.

Sukčiai lobo įvairiais būdais – ir pusiau teisėtais, ir visiškai neteisėtais.

Vienas jų – skolų perpirkimas. Pasinaudoję jiems prieinama informacija sukčiai surasdavo senas, dažnai net pamirštas žmonių skolas, jas perpirkdavo ir iš skolininkų pareikalaudavo skubiai susimokėti, nepamiršdami prisiskaičiuoti didžiulio administravimo mokesčio.

Sumokėti skolą būdavo nurodoma per itin trumpą laiką. Žmonės nesugebėdavo atsiskaityti, todėl atsidurdavo teisme ir turėdavo sukčiams sumokėti kelis kartus daugiau, nei buvo skolingi.

Tai parašiusi diurnalistė

Asta Kuznecovaitė nepastebi, kad sukčiai sukčiauja su teismo pagalba.

Kitame rašinyje ji nepastebi, kad teisiasi pinigai:

Ji vėl turi samdyti teisininkus*, kurie jai ir dukteriai atstovautų vykstančiuose teismuose, bet jų paslaugos brangios, todėl jos uždirbamų pinigų, kurių didžioji dalis skiriama dukters gerovei, neužtenka.

* Aš pasakyčiau truputį kitaip: ne kilo įtarimų, bet tapo smalsu sužinoti, kodėl šis brangiai mokamas advokatas ėmėsi jam neįprastos bylos - padėti susigrąžinti motinai dukrą. Kas jį to prašė?

Prisipažinsiu, buvau ganėtinai nustebinta G.Černiausko atvirumo. Advokatas prisipažino, kad jo apsisprendimą lėmė ne pati istorija. Tai daryti „paprašė suinteresuoti žmonės, kurie vaikšto į teismus ir stebi advokatų darbą“. Kas tai - buvę klientai, VSD, prokurorai? Turėjau žinių, kad šio advokato įkainis kaip kokio „Snoro“ bankroto administratoriaus - 2000 litų už valandą. Advokatas paaiškins, už kokias paslaugas jis ima tokias sumas.

Žurnalistinis smalsumas paskatino pasidomėti, kam šis advokatas yra atstovavęs teismuose pastaruoju metu. Buvau ganėtinai nustebinta - jis gynė milijonus iššvaisčiusį buvusį EBSW prezidentą Gintarą Petriką, net pačiame Konstituciniame Teisme atstovavo grupei Seimo narių, siekusių įteisinti „Preilos botelių“ kompleksą. Abi bylos, beje, praloštos. Tačiau Preilos statybų atveju G.Černiauskui pavyko įtikinti politinę valdžią nevykdyti teismo sprendimo. Dėl pagrindinės pedofilijos bylos liudininkės ir nukentėjusiosios jis reikalauja nedelsiamų veiksmų - skubiai vykdyti Kėdainių teismo sprendimą ir grąžinti mergaitę L.Stankūnaitei, o štai pastatų gaili... Kodėl?

G.Petriko atvejis apskritai stulbinantis.

Viešai sudaryta nuomonė, kad G.Petrikas iš Lietuvos pabėgo nuogas plikas ir Amerikoje prekiavo akiniais nuo saulės. Ir ką mes randame? Į Lietuvą sugrąžintas G.Petrikas netrukus pasiskubino įsteigti bendrovę, kurios kontaktinis telefonas buvo nurodomas toks pats, koks ir G.Černiausko advokatų biuro.

Dar vienas pastebėjimas. G.Černiauskas neslėpė, kad visiškai nesidomėjo pedofilijos byla ir nežinojo jos esmės, „kol jo nepaprašė“.